זאכי סבאח, מוכר הבייגלה משער יפו, שנאשם כי תקף פקח של עיריית ירושלים ב-2017 בעת שניסה להחרים לו את הדוכן שהקים ללא רישיון, זוכה השבוע על ידי בית משפט השלום בעיר, מאישום תקיפת עובד ציבור.
בהכרעת הדין נכתב כי "על אף שהנאשם תקף את המתלונן, עומדת לו זכות ההגנה העצמית על רכושו, שעה שהמתלונן פגע ברכושו, נגד עיניו, שלא כדין".
הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ – "כל העיר עדכונים בזמן אמת8"
"כל העיר" ירושלים – גם באינסטגרם
תושבי ירושלים – יש לכם תלונה דחופה או משהו שחשוב לטפל בו? פנו למייל האדום של "כל העיר"[email protected]
בהכרעת הדין מתואר כי סבאח נאשם כי באוגוסט 2017 הגיע פקח עיריית ירושלים אל דוכנו של סבאח, המוצב סמוך לשער יפו, ללא רישיון מתאים, על מנת להחרים את מרכולתו. בשלב זה, כך נטען בכתב האישום, תקף סבאח את הפקח בכך שנתן לו מכת אגרוף בפניו ופגע בלחיו השמאלית. סבאח כפר במיוחס לו. הוא הודה כי נכח במקום ובזמן המתוארים בכתב האישום, אך טען כי לא נקט באלימות כנגד הפקח. לדבריו, כל שעשה היה הפעלת כוח סביר כנגד המתלונן על מנת למנוע פגיעה ברכושו, לאחר שהפקח שבר לו את מגש הבייגלה.
בהכרעת הדין נכתב כי "בנסיבות אלו, הגם שהנאשם כפר בכך שהוא תקף את המתלונן, מכלול הגרסאות, בפרט זה של השוטר, שלא מצאתי סיבה כלשהי לפקפק בה, ובפרט שהיא נתמכת כאמור, במידת מה גם בגרסת המתלונן ובסרטון שצילם, מביאים למסקנה, כי הנאשם הדף את המתלונן במכת אגרוף בשעה שזה הניח פעל לשבירת המגש".
בהכרעת הדין מודגש כי "אין מחלוקת כי לנאשם היה אסור למכור את הבייגלה, בהעדר רישיון, אך פעולות הפקח במקרה זה אמורות להיות לפי החוק, ושבירת המגש של הנאשם בניגוד לדין, היתה אסור".
"על אף שהנאשם תקף את המתלונן", נכתב בהכרעה, "עומדת לו זכות ההגנה בעצמית על רכושו, שעה שהמתלונן פגע ברכושו, נגד עיניו, שלא כדין, והוא פעל בסבירות למניעת פגיעה זו, ועל כן, וכאמור בפתיחה, אני מזכה את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום".
מיכה
יש שופטים בירושלים
מברר
אם מוכר הבייגלה היה יהודי, היה אותו פסק דין?
משתמש אנונימי (לא מזוהה)
למגיב השני – אם מוכר הבייגלה היה יהודי אז בנוסף היו גם
מעיפים תפקח הבייתה ובנוסף גם מפצים כספית את מוכר הבייגלה
על הנזק ברכוש שלו 🙂