חדר כושר בהר חוצבים נסגר למתאמנים מאז פרוץ הקורונה ולא פעל תקופה ארוכה – מה שהסב נזקים כלכליים כבדים, הוביל לצמצום משרות והוצאת עובדים לחל"ת. נזק נוסף, שלא בטוח שנלקח בחשבון, הוא: בעקבות אי הפעלתו, דורש בעל הנכס 1.8 מיליון שקלים ממנהל שכיר בחברה שהפעילה את חדר הכושר, זאת בטענה כי מגיעים לו דמי שכירות מלאים שלא שולמו לאורך רוב תקופת הקורונה, דמי ניהול, שכירות חודשית על חניה, ריבית והצמדה.
הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ – "כל העיר עדכונים בזמן אמת"
"כל העיר" ירושלים – גם באינסטגרם
המייל האדום של "כל העיר" [email protected]
בעקבות קבלת התביעה, שנדונה בימים אלה בבית משפט השלום בעיר, פנה מנהל המכון כושר לעו"ד רגב אלקיים ממשרד עורכי דין שרף אלקיים ושות', אשר הגיש בשמו כתב הגנה, ובו הוא מבקש מבית המשפט לדחות את מלוא התביעה של בעלי הנכס, ולהשית עליהם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
אלקיים מציין כי "מרשי חתם בתום לב על ערבות לפני כעשור והוטעה לחשוב שהוא אחד משני ערבים, וכי הערבות עליה חתם מוגבלת בסכום. בעלי הנכס סירבו לקבלת שוכר חלופי שהוצע להם – וכעת פנו להיפרע מהעובד השכיר על לא עוול בכפו".
לדברי עו"ד אלקיים, בעקבות מגפת הקורונה, חברת הספורט שהפעילה את חדר הכושר, הפסיקה את פעולתה והפכה למעשה לחדלת פירעון. מסיבה זו בעלי הנכס בחרו לתבוע את הערב היחיד בחוזה השכירות – המנהל השכיר של החברה, וזאת, רק משום שלתומו, חתם לפני כעשור על כתב ערבות, מבלי שהבין על מה הוא חותם.
עוד מוסיף עו"ד אלקיים כי הנתבע האמין כל העת כי הוא חתום על כתב ערבות תחום ומוגבל לשווי הנכס שבו מצוי חדר הכושר, ובכך הוא נושא בסיכון מופחת. אך למעשה בעלי הנכס טרחו להחתים את המנהל כערב יחיד, חרף התחייבותם להחתים ערב נוסף. וטען כי "מה רבה היתה הפתעתו של המנהל השכיר, כשהתברר לו בדיעבד, כי הערבות עליה חתם אינה מוגבלת בסכום – ובכך נגרמו לו לנזקים עצומים ובלתי הפיכי. וכי הנתבע חתם מבלי שהיה מיוצג, ומבלי שהוסבר לו מהן ההשלכות של החתימה על הערבות ומה היא מהות חתימתו. הנתבע לא היה מסכים לחתום ערבות, לו היה יודע שהיא לכל סכום וללא הגבלת זמן".
עו"ד רגב אלקיים (צילום: שריר תקשורת)
על פי כתב ההגנה, בעלי הנכס, לא רק שהטעו את המנהל בכל הנוגע לחתימתו כערב, אלא אף הפרו את חובתם להקטנת הנזק, זאת, כך נטען, מאחר שעל פי החוזה, בעלי הנכס רשאים לבטל את הסכם השכירות ולקבל את הנכס המושכר בתוך 10 ימים, בין היתר, במקרה שהשוכר הפר את ההסכם.
"בעלי הנכס סירבו לקבל שוכרים חליפיים אותם הציעו להם הנתבעים", נכתב בכתב ההגנה. "כמי שיכנסו לנעליהם, ולא פעלו לביטול ההסכם, מתוך ידיעה ברורה שלא יוכלו להשכיר את הנכס בתקופת הקורונה, בתנאים דומים".
עוד מדגיש עו"ד אלקיים כי בעלי הנכס פעלו, וממשיכים לפעול, בחוסר תום לב משווע. ומדובר ב'סיכול חוזה' קלאסי ובמקרה זה מתקיימים כל התנאים לקיומה של עילת 'סיכול חוזה'. "על פי החוק, הנתבעים פטורים מתשלום דמי שכירות עבור תקופה שבה נמנע מהם להשתמש בנכס בעקבות מגפת הקורונה. הן בעלי הנכס והן בעלי חדר הכושר, לא צפו ולא היו יכולים לצפות את התפשטות מגפת הקורונה, ועל כן הנתבעים פטורים מתשלום דמי שכירות".
לעדכונים אחר כל הידיעות הכי חמות>>
הורידו את אפליקציית "כל העיר" באנדרואיד
הורידו את אפליקציית "כל העיר" באייפון
