בית משפט השלום בירושלים דן לאחרונה בתרמית הכוללת עדר כבשים ואוטובוס. הקורבן, נפל לתרמית על ידי אדם שהציע שותפות בשתי עסקאות: רכישה של אוטובוס בעלות של 200,000 שקלים ורכישת עדר כבשים בעלות של 160,000 שקלים. הנאשם לקח את כספי הקורבן על מנת שירכשו יחד את האוטובוס והכבשים למטרת ניהול עסק משותף. אף על פי כן, העסקאות לא יצאו אל הפועל, והכסף לא הושב לקורבן.
"הנאשם טען כי שילם עבור רכישת הכבשים" (צילום: ורד נבון. מתוך אתר פיקיוויקי)
"אין מחלוקת כי בפועל לא נרכשו כבשים על ידי הנאשם"
הנאשם, כפי שעולה מהכרעת הדין, "עשה זאת מבלי שהתכוון לרכוש אוטובוס או כבשים, כי אם מתוך רצון לגרום למתלונן להעביר אליו כספים". להגנתו, טען הנאשם בבית המשפט כי "לא הייתה לו כל כוונה לרמות והוא אף פעל למימוש ההצעות". הנימוקים שהביא הנאשם, העלו תמיהה בקרב השופט שהתקשה למצוא את האמת שמאחורי דבריו. "לדברי הנאשם, הוא הכיר בדואי בבאר שבע … שהציע לו 150 כבשים
בתמורה ל-1,500 שקלים לכבש. כשהופנה לכך שבחקירתו במשטרה הוא דיבר על רכישת 300 כבשים השיב כי בתחילה דובר על 150 כבשים אך לבסוף הוסכם על 300." פרטים רבים בעדותו של הנאשם לא התיישבו עם הדעת ועל כך נאמר בהכרעת הדין "כמעט אין פרט אשר לא נתגלתה סתירה לגביו ואין כל אישוש ולו לחלק מגרסת הנאשם. לא ידוע מיהו המוכר והיכן הוא גר… הנאשם לא הביא לעדות איש מאותם אנשים שלדבריו מכירים את המוכר אשר איתם הוא משוחח".
"לא כבשים ולא אוטובוס"
"הסיפור בדבר הכבשים והאוטובוס היה סיפור כזב"
באשר לרכישת אוטובוס הנוסעים, גם במקרה זה נמצאו קשיים בגרסת הנאשם, כפי שמתואר בפסק הדין. "גם באשר להצעת האוטובוס, הגרסה שנמסרה בבית המשפט מפי הנאשם בלתי הגיונית, עומדת בסתירה מוחלטת לגרסתו במשטרה וגם היא לא זכתה לאישוש כלשהו". בחקירת המשטרה, כך מתואר בהכרעת הדין, "סיפר הנאשם כי בכסף שקיבל מהמתלונן הוא רכש רכב מסוג פורד בתמורה ל-70,000 שקלים. רכב שהיה מעוקל. כשנדרש ליתרת הכספים שקיבל מהמתלונן השיב כי הוא שילם בזה חובות וחלק נתן לאדם כלשהו (מבלי שנקב בשמו) כדי להיות שותף עמו. בהמשך ציין כי רכש בכסף דירה". הגרסה שהשמיע בפני בתי המשפט, לעומת זאת הייתה שונה לחלוטין.
"מדובר בגרסת בדים, "לא דובים ולא יער", לא כבשים ולא אוטובוס"
את המקרה המורכב והמבלבל סיכם השופט אילן סלע וכך נכתב בהכרעת הדין: "הוכח מעבר לכל ספק כי הנאשם ידע כי הידיעה שמסר למתלונן ואמו במטרה לקבלת הסך של 360,000 שקלים בדבר שותפות באוטובוס וברכישת כבשים הינה כוזבת והיא נאמרה למתלונן ואמו במטרה אחת – לקבל הכספים מידיהם. לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום."
