דעה | החקירה מתחייבת

בניגוד למסרים המטעים מצד תומכי ראש הממשלה בנימין נתניהו, שבעצמו הכריז שלא היה כלום וינהל את משפטו עד תום, האישומים נגדו לא רק שלא קורסים, אלא, ככל שחקירתו הנגדית נמשכת, הוא הולך ומסתבך עוד יותר. וכך הגענו לסערה החדשה – החנינה, או בשמה הפחות מכובס והיותר מדויק – עצירת המשפט.

לשם כך פתחו נתניהו ויועציו בסדרת מהלכים: זה החל בסוג של "דחקה" של נשיא ארצות הברית דונלד טראמפ ש"במקרה" הציע מעל דוכן הכנסת לנשיא "למה שלא תיתן לו חנינה ?" ואשרי המאמין שזה לא תואם מראש. הנשיא, במקום לאותת את הנדרש לזה שמרשה לעצמו להתערב בענייניה הפנימיים של מדינה ריבונית, חייך, משל כאילו באמת מדובר בבדיחה. כבר אז הותנע שיח ציבורי ותקשורתי בשאלה אם אולי בכל זאת מוטב להעניק חנינה ולסיים את הסאגה. טראמפ לא פסק מלחזור ולדרוש את אותה חנינה, אך נתניהו וסנגוריו ידעו שבלי בקשה רשמית – אין מה לדבר.

אלא שבמקום להגיש בקשה בדרך המקובלת, הקדימו עורכי הדין של נתניהו והפיצו ברבים, מכתב אשר מתיימר להיות "בקשת חנינה". מיד לאחר מכן נמסרה הצהרה לציבור מאת נתניהו עצמו, שבה הוא הכריז, פעם נוספת, שהוא חף מפשע. ובנוגע לתנאי ההכרחי לדיון בבקשת חנינה, קרי שהמבקש הוא "עבריין", מן הסתם התכוון להסתמך על התקדים בפרשת "קו 300", שבו הוענקה חנינה למי שעדיין לא הורשעו. הוא רק שכח שאלה הודו בפה מלא ו"התחננו על נפשם". בנוסף הודבק בהם "קלון" ועובדה היא שמאז נמנע מהם לשמש בתפקיד ציבורי. הוא נימק את בקשתו, לא בכך שהוא עצמו זקוק לחסד ולרחמים – שזה בעצם מהות המילה "חנינה" – אלא בטובת הציבור אשר נקרע בגלל המשפט.

קשה להאמין שנתניהו לא הבין – ממש התכוון – שבכך הוא מעביר מסר מאיים: אם לא אקבל חנינה – אמשיך לחרב את המדינה.

בדרך זו דאג לפתח עוד ועוד את אותו שיח ציבורי מאת הדיוטות שאין להם מושג בתחום ובעיקר לשתול עוד רעיונות בקרב תומכיו כדרך שיפעילו לחץ על הנשיא.

אחר כך, עוד בטרם הוגשה בקשת החנינה ועברה את הפרוצדורה המקדימה המתחייבת, וכאשר הנוהל המחייב בלשכת הנשיא הוא שאין לדון בכלל בבקשה של אדם שמשפטו עדיין תלוי ועומד, נכנס לתמונה נשיא המדינה. מדובר בנשיא ותיק וגם משפטן, אשר יודע היטב את התורה. מצופה היה ממנו פשוט להתעלם מפרסום המכתב ולהמתין עד אשר תוגש בקשה רשמית. אלא, במקום לנהוג כך, מיהר הנשיא להתייחס ולהכריז ש"ישקול בבוא העת והכל – בהתאם לטובת המדינה".

כך, גם הנשיא הרצוג למעשה מינף את השיח הציבורי ואף שתל לתוכו את הרעיון שחנינה יש בה כדי לשרת את טובת הציבור, ש"במקרה" היתה הנמקתו של נתניהו.

תגובתו המוזרה של הנשיא הולידה את החשש ואת הפרסומים שהדברים תואמו מבעוד מועד. יש שיגידו שמדובר ב"תיאוריה מופרעת", אבל הפרטים כולם ביחד מייצרים "חשד סביר" שמחייב לכל הפחות פתיחה בחקירה לבירור העניין.

עו"ד קובי קמר, www.kamarlaw.co.il

רוצים להישאר מעודכנים?

הורידו את האפליקציה באנדרוייד

הורידו את האפליקציה באייפון

 "כל העיר" ירושלים בפייסבוק 

 הצטרפו לקבוצת הוואטסאפ – "כל העיר עדכונים בזמן אמת"

במסגרת חקירה זו מתחייב לשאול את הנשיא הרצוג מספר שאלות:

• האם פנה בשנת 2019 לכב' נשיא המדינה דאז, מר ראובן ריבלין, או היה שותף לפנייה שמטרתה היתה לבחון אפשרות של מתן חנינה לראש הממשלה נתניהו עוד בטרם הוגש נגדו כתב האישום?
• מה הניע אותו לעשות כן?
• האם ידע על חוות הדעת שתמכה ברעיון זה?
• האם תמך ברעיון החנינה אז כדי לקבל את תמיכתו של נתניהו במעמדותו לתפקיד נשיא המדינה?
• האם הבטיח לנתניהו שיסייע להוציא לפועל חנינה שתבטל את משפטו?
• האם ידע מראש על אותו מכתב שפורסם והאם הדבר תואם איתו?
• מדוע בכלל הגבי בתקשורת ל"בקשה" שעדיין לא הוגשה ולא בדרך המקובלת?
• כיצד הסביר שישקול את "טובת המדינה" ומה בכלל הקשר בין בקשת חנינה אישית לבין זה?
• האם בכלל ניתן לדון בבקשה של נאשם שמשפטו עדיין תלוי ועומד?
• האם בכלל בסמכותו להעניק חנינה למי שעדיין לא מוגדר כ"עבריין" ואף חוזר וטוען שהוא חף מפשע?

בצד השאלות לנשיא, נדרש לשאול את ראש הממשלה נתניהו:

• מה ידעת ומה היה חלקך בפנייה שנעשתה במהלך שנת 2019 אל נשיא המדינה דאז ואשר מטרתה היתה לבחון ו/או להעניק לך חנינה בדרך שנועדה למנוע את הגשת כתב האישום נגדך?
• האם גם מר הרצוג היה שותף לפנייה זו וכיצד?
• האם בתמורה לכך הבטחת לו כבר אז שאם ייבחר לנשיא – אתה תתמוך בו?
• מה גרם לך לתמוך במועמדותו?
• האם תמיכה זו לא היתה מבוססת על הבטחה שלו לפעול למען הענקת חנינה לך בבוא העת ובהתאם לצורך?
• האם אתה או מקורבים אליך ביקשו מנשיא ארצות הברית לקדם את רעיון החנינה במהלך נאומו בכנסת?
• האם ביקשת ממנו לחזור וללחוץ לשם קידום רעיון זה?
• האם היית שותף, או לפחות מודע, למכתב שפרסמו סנגוריך ברבים אשר מתיימר להיות "בקשת חנינה"?
• מדוע מכתב זה פורסם ברבים לפני שבכלל הוגשה בקשת חנינה בדרך מקובלת?
• האם הדבר תואם מראש עם הנשיא, כמו גם תגובתו שזהה להנמקה היחידה שסיפקת להצדקת בקשת החנינה?

גם אם ינוקו השניים מהחשד – ותקוותי שכך יהיה – הכל מצביע על כך שמדובר בנשיא ששיקול הדעת שלו בנוגע לתפקיד האופרטיבי היחידי שיש לו הוא במקרה הטוב "משובש" ומכאן – אין הוא ראוי לשמש בתפקידו. כך גם תתחזק הדעה שנתניהו (כבר מזמן) לא ראוי (וזו לשון המעטה) לשמש בתפקיד ראש ממשלה.

• הכותב הינו עו"ד קובי קמר, מומחה ירושלמי למשפט פלילי